Forum Arkhan

Avec une telle formule, il sera assez facile d'infliger une hémorragie à un personnage/monstre qu'on attaque dans sa faiblesse, sans réelles contraintes et donc en pur bonus.

Pour le reste, il pourrait être intéressant plutôt d'avoir des techniques permettant d'avoir plus de chance d'infliger une hémorragie (les sacrifices/contraintes pouvant alors se gérer directement et de façon plus fiable). Dans ce cas là, rendre l'hémorragie plus intéressante pourrait être envisageable. Ca ou un autre effet, par exemple des dégats en cas de déplacement comme tu le proposes (pour rendre la fuite pénalisante par exemple)

Les fléaux ne peuvent pas infliger d'hémorragie ? xD

Sinon, si j'ai bien compris, tu changes totalement l'hémorragie.
Actuellement, une hémorragie retire X PV toutes les nuits à minuit, et avec ton système ce serait uniquement lors d'actions (frappes et déplacements) ?

C'est pas forcément mauvais, mais ça change quand même pas mal le principe ^^

Je plussoie la suggestion : à l'heure actuelle, je trouve en effet le principe de l'hémorragie trop aléatoire et inutile...

Le principe de la perte de PV à chaque mouvement ça me paraît un peu surpuissant : si je perds 1 point de vie à chaque mouvement, le simple fait de me déplacer de 10 PA me ferait perdre 10 PV ? Et ce pendant au minimum 48 heures ? Pourquoi pas améliorer les règles sur l'hémorragie, mais il vaudrait peut-être mieux rester sur une perte périodique (avec une période plus basse que 24h si vous trouvez que c'est trop long).

Effectivement. Ça me dérangeait pas de rendre l'hémorragie potentiellement gros'bill (si optimisée) car les joueurs peuvent de toute façon se soigner.

@Cosmophile : justement, les joueurs peuvent (doivent ?) faire autre chose que des déplacements pour arrêter l'hémorragie, la durée de celle ci augmentant quand on se déplace. Si la cible n'attaque pas, mais utilise ses Pas pour se soigner/rafistoler/prospecter/whatever, le seul intérêt de l'hémorragie est de rajouter des PVs à la frappe.

Pansement [Utiliser 1PA]

Suffit d'indexer l'hémorragie sur une base assez basse et le tour est joué : si à chaque fois que tu effectues une action tu perds 1PV x [niveau d'hémorragie], tu vas effectivement pas parcourir 10 cases mais faire 2 cases et donner 3 coups à un archer, tu peux sans doute te le permettre à moyen-haut niveau (pour les bas niveaux de toutes façons, les combats sont généralement très vite "mortels"), avec ou sans pansements.

Et puis ainsi, çà poussera peut-être les gens sur la voie de l'ESQ pour esquiver ces hémorragies potentiellement dangereuses plutôt que dans la voie de la VIT qui permet d'encaisser sans broncher : on retrouverai ainsi le principe du malus de blessures revisité...

C'est juste que ça me semble préférable de ne pas en faire un effet fourre-tout pour plusieurs raisons. Ca laisse le champ à d'autres actions possibles pour bloquer/décourager les attaques, ça permet d'éviter que cette action là devienne trop puissante, et ça évite de bloquer un joueur en le privant trop facilement de plusieurs actions différentes.

Après, en ce qui concerne l'incitation à prendre de l'esq, c'est quelque chose qui est envisagé depuis longtemps avec la réforme des monstres, en particulier des attaques critiques, l'esq permettant justement d'éviter de prendre de trop forts coups.

Et je suis particulièrement récitante à demander à un joueur d'investir pour se défendre de quelque chose qui ne demande aucun investissement à l'attaquant. Tel que c'est proposé, une différence de niveau suffisante et une faiblesse de la cible (qui peut être due à l'acharnement) permet facilement d'infliger une hémorragie en plus du reste.
Or, l'attaque n'a pas besoin d'être favorisée actuellement.


L'avantage d'une attaque spéciale c'est qu'on peut calibrer ça bien plus finement :

- si le score de PUI est inférieur au score de DEX/ESP alors cette action permet d'infliger de façon fiable une hémorragie (on peut faire intervenir l'ampleur de la différence pour augmenter les chances)
- si le score de PUI est proche du score de DEX/ESP alors cette action a une chance d'infliger une hémorragie moyenne
- si le score de PUI est supérieur au score de DEX/ESP, alors cette action n'est pas intéressante et une action normale sera préférable.

Dans tout les cas, il faut quand même réussir un test de touche standard pour réussir l'action. L'action infligera également des dommages (un peu moins qu'une attaque standard)


La version proposée qui s'oppose au score de la cible, c'est donner un avantage à l'attaquant (il ne tapera pas moins fort que maintenant) en demandant à la cible de faire le nécessaire pour lui retirer. Ca pose un souci parce que le jet qui détermine si réussite de l'action il y a se fait entre l'attaquant et la cible uniquement.

Or, il est facile de s'assurer de réussir ce test, ça ne demande aucun sacrifice préalable. En PvM en particulier, et pour peu qu'on s'attaque à des monstres plus petits ou qu'on aie une bonne aptitude martiale, c'est facile de faire un jet d'attaque de 50% supérieur au jet de défense.

Ici, ce qui est proposé se résume simplement : "si je fais un jet d'attaque de 50% supérieur au jet de défense, la cible ne peut pas fuir sans se blesser, pas m'attaquer sans se blesser, et je fais 1 dégat de plus par frappe, qui elles-même donneront une hémorragie permettant 1 dégat de plus."


En mettant en place un test aussi basé sur le rapport entre les caracs de l'attaquant, on arrive à quelque chose qui demande vraiment un investissement : se contenter d'avoir beaucoup de DEX/ESP et de PUI en plus que la cible ne fournira pas un avantage aussi déterminant.

Ce n'est pas de l'investissement négatif.

Tu confonds plusieurs choses. En particulier, ici, tu confonds devenir meilleur et devenir plus spécialisé.

Le personnage qui augmente sa puissance au détriment du reste se privera de la possibilité d'infliger de façon fiable une hémorragie. Rien d'autre.

Il aura toujours son attaque normale de possible, pour infliger des dégats de façon standard en tenant compte de sa puissance.



Si le joueur augmente sa puissance tout en veillant à augmenter aussi sa dextérité, il aura une puissance brute moins importante mais un champ d'action plus variée.


C'est un simple principe d'équilibrage qui est en fait assez courant Se spécialiser offre des avantages mais apporte également des inconvénients, tandis qu'une voie plus générale offre des avantages et inconvénients différents.

C'est justement tout l'intérêt des attaques spéciales, du concept même de spécialisation, de ne pas offrir la même chose aux mêmes profils et d'amener à faire des choix.

Et si j'estime préférable de valoriser les situations d'égalité entre DEX et PUI et de supériorité de la DEX sur la PUI, c'est parce que les profils avec une PUI supérieure à la DEX profitent déjà d'avantage. Et là c'est le concept même d'équilibrage.

Et dans l'intérêt du jeu et des joueurs, c'est infiniment plus intéressant que de simplement donner un bonus à l'attaque comme tu le proposes.

Parce que tu considères l'investissement dans le cadre d'une seule attaque. Alors que de façon globale, il répartit la puissance autrement, et cette perte d'efficacité locale est compensée par un gain d'efficacité ailleurs. La transition étant assez marquée pour que l'investissement reste à effet positif.
Mais on ne peut pas faire de l'équilibrage en tenant compte d'un seul élément.

Le phénomène que tu décris, gagner des niveaux mais perdre en efficacité, il existe effectivement. C'est justement parce que toutes les caracs n'ont pas la même importance, et il se fait généralement ressentir plus fortement quand on n'investit pas dans les caracs d'attaque, en particulier de dégat, et ce pour plusieurs raisons.

C'est aussi pour ça que ne pas rendre la carac pui encore plus indispensable est nécessaire : pour permettre à d'autres profils d'être viables en comparaison.

[Admin] Asteria a écrit:

Et je suis particulièrement récitante à demander à un joueur [...]

Un peu dyslexique, peut-être, Asteria ?

Il fallait lire "récalcitrante", j'imagine...

Sinon, je serai d'avis de simplifier la formule du niveau d'hémorragie en la calquant sur le différentiel jet d'attaque / jet de def pur car je ne perçois pas les autres paramètres que tu as inclus comme nécessaire : l'éloignement ne joue en rien sur la capacité à faire saigner, pas plus que la VIT ne devrait entrer en compte, ce afin de ne pas doubler son impact : en effet, tu perds déjà des PV qui découlent de la VIT et plus tu disposes de VIT, plus tu disposes d'un max_PV élevé qui diminuera d'autant plus l'impact des hémorragies... ^^

Ex.: Hémorragie = (jet_attaque / jet-de-def)-1

Ainsi, si je te touche à plus du double de ta def, je commence à te coller une hémorragie et plus je te touche facilement, plus je t'affaiblis, mais si tu es maxé en VIT, je vais devoir t'en coller un sacré paquet avant que cela ne t'inquiètes vraiment. Sauf si tu paniques et dépenses tes PA n'importe comment bien sûr (bière au lieu de pansement, fuite au lieu d'attaque, etc. ...) !

Par ailleurs, je suggère que les Premiers soins puissent guérir plus d'un niveau d'hémorragie ou un total de plusieurs hémorragies au fur et à mesure que la compétence est maîtrisée mais si çà se trouve, c'est déjà le cas...

[Admin] Asteria a écrit:

Je n'ai pas de raison cachée, je préfère simplement un autre fonctionnement qui me parait plus intuitif et plus pratique à ajuster si nécessaire. (Et avec une formule moins complexe à appliquer)
Et qui permette d'avoir une meilleure diversité.

Désolé, mais je ne comprends pas, malgré deux relectures :
C'est quoi intuitif ? Si c'est "réaliste", qu'est ce que ça a à voir avec le GP, et surtout, le réalisme est dans l’œil du beholder, donc si tu n'étayes pas plus que ça, y'aura que toi pour te comprendre ( et ceux qui sont déjà d'accord avec toi, mais je suppose que tu ne discutes pas pour convaincre ceux qui sont déjà acquis à tes positions )
C'est quoi pratique à ajuster ?? Je ne vois vraiment pas là. Si tu parles de facilité de modification, ça dépend entièrement de comment c'est implémenté après, ça n'a rien à voir avec le concept.
Diversité ? Bon, là je peux même pas imaginer ce que tu as voulu dire. Du coup, je te laisse reformuler tes remarques.

@Erkenbrand :
L'éloignement est là pour deux raisons :
- Au niveau RP, plus on tire de loin, moins on peut viser une artère par exemple.
- Les joueurs tirants à distance ont déjà la distance comme double intérêt : si non visible, sécurité, si visible, après hémorragie ils feront plus de dégât à la cible, si celle ci doit se rapprocher pour frapper.

Pour les formules :
- La vit est prise en compte pour permettre à ceux qui préfèrent investir en vit qu'en pui d'être quand même favorisés. Mais après, oui on peut la dégager de la formule, c'est surtout que je préfère les formules plus compliquées permettant de jouer sur plus de paramètres à son goût ^^
- Le niveau de maitrise est là car … Bah, plus de maitrise, plus de dégâts non ? Enfin, oui c'est déjà pris en compte dans le jet d'attaque donc bon, faut voir. Mais si on garde juste le rapport att/esq, on va vite arriver à du 1 en moyenne, sauf cas spécial de dégommage de l'esquive adverse, avec des valeurs affolantes.
Donc avoir une valeur prenant en compte des carac de base (esq, ou vita) permet d'éviter les abus du genre, et permet aussi à l'attaquant d'arriver plus facilement à des valeurs intéressantes. Autrement dit, je mets la vita pour permettre de ne pas subir d'énormes hémorragies parce qu'une dizaine de rats m'ont attaqué et m'ont filé de l'acharnement. Mais du coup, ça monte trop facilement pour le défenseur : donc, je rajoute la maitrise. Qui pourrait bien ne pas aller très loin ! Donc je passe le reste à la racine.

Alors moi j'ai parlé de 150% du jet d'esq avant d'avoir une hémorragie.
Parce que je me place dans l'optique d'un joueur ayant investi sa pui en att, sans autre sacrifice, face à un joueur équilibré. Et il me semble que dans ce cas, il n'est pas possible d'investir 100% de la pui en att et d'avoir une att au double de l'esq du défenseur. AMHA, si on veut que ce soit utilisable par un joueur seul, un seuil de 150% me parait le maximum. D'ailleurs, ça ne correspond pas avec ce que j'ai dit plus haut, sur étalonnage de la proba d'hémorragie, vaudrait mieux commencer à 25%(quand att=150% esq) et finir à 100%(quand att=300% esq), chaque % d'att par rapport à l'esq rapportant 0.5% chance d'infliger une hémorragie.

Les premiers soins mériteraient effectivement une modification, mais c'est un peu plus complexe que ça. En effet, quelle hémorragie réduire ? La plus puissante, la plus longue ? toutes ? comment prendre en compte le niveau des hémorragies ? Ça demanderait une suggestion rien que pour ça.

Dernière modification par Guigolum (20-02-2011 22:20:30)