Forum Arkhan

On me proposait d'utiliser un système du genre pour carrément créer une ville.

Je ne sais pas si ce système doit également être appliqué aux villages : parce que faire évoluer un village en ville ça veut surtout dire qu'on va payer plus cher, donc bizarrement c'est plutôt une pénalité. Si on limite ça aux villes ça fait que quelques points à gérer et y'a pas cet aspect d'évolution négative, sans compter que ça limite le dynamisme à quelques points existants (les grandes villes) plutôt que d'avoir à gérer les 1543 hameaux et villages de la carte en plus.

"- Une fois que toutes les villes sont à fond, que se passe t il ? Que reste t il à faire ? Problème d'évolution unilatérale"

Tu auras toujours les quêtes à effet temporaire, par exemple, qui elles seront à refaire régulièrement. Ensuite, est-ce gênant qu'un ajout du genre possède une limite sachant qu'il y aura plus de chose à faire que quand l'ajout n'existait pas ?

Oh, je pensais qu'il y avait une classe marchand sur ce jeu et qu'elle avait aussi le droit de jouer. Désolée

La remarque d'Algenah est sans doute par rapport à cette partie de ton message :

Arkhan n'est pas un jeu de gestion.

J'avais pas capté le pourquoi de sa remarque au début, moi non plus.

C'est ce que cite Kriss en effet.

En ce qui concerne l'idée elle concernait tout le monde, les marchands auraient pu y trouver un intérêt particulier supplémentaire puisque ça aurait été créateur de commerce et d'opportunité pour eux.
Mais j'essaye de proposer quelque chose de plus général que pour une seule classe quand c'est possible en effet.

Pour la phrase citée par Kriss, c'est bien elle qui me pose souci. Ca veut dire que dès qu'on essayera d'avoir un système un peu plus développé et donc intéressant concernant ces aspects là du jeu, l'idée sera refusée sous le prétexte qu'arkhan n'est pas un jeu de gestion.
Arkhan n'est pas non plus un jeu de combat mais le système de combat est - comme sur la plupart des jeux du genre - développé et amené à l'être davantage à l'avenir (armures, compétences martiales etc )

Or, tu as une classe complète dont le but est de toucher aux domaines commerciaux, dont l'aptitude s'appelle gestion justement. Qui a un manque de possibilité flagrant, parce que le système est sommairement pensé en s'arrêtant aux aspects les plus basiques.
Ce n'est pas forcément moins faux pour le voleur ou le rodeur, par exemple, je le sais bien.

Il y a une tendance des jeux php de ce genre à faire du combat l'ossature du système de jeu. Ce n'est pas forcément une obligation et ce n'est pas parce qu'on développe autre chose qu'on fait du jeu un jeu de gestion. Harvest Moon est très proche d'un RPG malgré son absence de combat, par exemple.

Et le jeu dont l'idée est issue à l'origine était un jeu de case classique, comme démange, pangea, vdd, arkhan. Je veux pas dire qu'il n'avait pas ses atouts et ses originalités, mais il s'inscrivait dans cette tradition de jeu, avec le principe de bonhommes qu'on bouge et des monstres qu'on pouvait croiser et taper.
Cette action contribuait à l'enrichir, elle ne le dénaturait pas. Elle permettait de se fixer des objectifs sans être dépendant de la bonne volonté de MJ.

Et je suis encore embarquée dans un pavé sans avoir dit la moitié des choses que je voulais dire. Je vais arrêter là mais je trouve ça frustrant. Si le jeu a des ambitions de rp, la moindre des choses c'est de permettre de jouer les rôles de base en étant soutenu par le moteur de jeu.

Dernière modification par Algenah (31-08-2010 21:02:46)

En fait, je crois que j'ai mal compris :

C'est propre à chaque joueur ou commun ? Le coup des 2+1 oignons me fait penser que c'est mutualisé, mais alors ça veut dire que certains joueurs bénéficient des efforts des autres.

C'est pour ça que je parlais de guerre et d'évolution dans plusieurs sens : Si c'est pour tout le monde, alors je pense que le contrôle devrait en être un objectif. Et que la régression du lieu , accélérée en cas de mauvais gestion, est nécessaire.

C'est pas faux, on peut.