Vous n'êtes pas identifié.
Il en fallait bien un qui commence
Non sans rire, je m'en fout, c'est juste que je me trouvais vraiment pas en veine sur le dépecage donc j'ai regardé un peu tout mes jets depuis le debut.
J'en suis à 45 jets de dé et la moyenne est de 58,78. De mémoire (d'après le grand débat de l'époque darth vs Idt sur MH pour ceux qui connaissent), c'est plus que significatif.
Je n'ai pas les calculs précis à effectuer pour justifier plus mes dires, mais j'imagine que des satisticiens pourront infirmer ou confirmer, mais un tel écart par rapport à la moyenne sur une population de plus de 30 jets indique une très faible probabilité qu'il n'y ait aucun problème sur les jets de dés.
En bref je ne dit pas, j'ai fait 45 jets pourris, ça avait x% de chance d'arriver x << 1 et je pleure, mais j'ai fait 45 jets et il y a y% de chance que ces jets correspondent à un générateur uniforme avec y faible.
Voila, après si vous me dites que sur l'ensemble des jets de tout le monde ça colle à la moyenne tant mieux. Comme on dit, c'est le jeu ma pauvre Lucette.
Dernière modification par Drizzthan (18-05-2009 09:48:26)
Hors ligne
Hum, je dirais plutôt que c'est le jeu ma pauvre lucette.
J'ai passé une petite requête dans la base de données (oui je stock tous vos résultat de dés)
SELECT AVG(jet_comp) FROM `ark_rand_stat` WHERE id_comp=1; la comp 1 c'est le dépecage.
Résultat, sur 2378 enregistrement, 50.5174
Pour une moyenne sensée être à 50.5 ((100+1)/2) ca me paraît plutôt honnête...
Uld
PS. 45 jets de dés c'est loin d'être significatif.
Hors ligne
Ok ca marche.
(Par contre 45 jets c'est tout à fait significatif, à partir de 30 jets tu peux avoir des stats correctes pour ce genre de tirages. Ca dépend de ce que tu veux montrer et de l'écart observé. Mes cours de stats sont un peu beaucoup loin donc j'ai plus les moyens de voir si mon écart était significatif pour le nombre de jets observés par contre.)
Hors ligne
Il me semble plutôt qu'à partir de 100 jets tu commences a avoir des stats raisonnables, mais je peux me tromper.
On fonctionne sur un jeu long, donc sur de grands échantillon, pas des petits, ce serait mon raisonnement sommairement.
Hors ligne
45 jets sur un tirage de 1 à 100 ca ne couvre même pas tout le spectre des résultats possible...
Hors ligne
Je t'assure, tu n'as pas besoin de couvrir tout le spectre pour faire des bonnes statistiques.
Mais la n'est pas la question. Ma serie indiquait une probabilité que ce soit bien un tirage aléatoire faible, mais (apres quelques recherches plus poussées) pas encore négligeable.
La totalité des jets indique qu'il n'y pas de problème.
Hors ligne
Ils sont fous ces matheux....:rolleyes:
Hors ligne
La loi des grands nombres te dira que 45 n'est pas suffisant m'est avis pour avoir une estimation correcte (Par exemple 1000 avis recueillis sont bons lorsque tu as 5-6 choix possible sur une population de 1000000 d'avis). Et oui la poisse c'est la poisse on y peut rien et les suites informatiques utilisées sont garanties pour tendre vers un aléatoire plus que correct.
Non il n'y pas de 0 ni de 1 qui se perdent dans l'espace temps...
Hors ligne
Grenat, on ne parle pas de la même chose.
Je ne dis pas, avec 45 jets je te dis que la moyenne du générateur est de 58 et ça suffit. La je suis d'accord il faut plus de données.
Je dis, avec cette série de jets, je calcule la probabilité qu'ils proviennent d'un générateur correcte. Ici le résultat est significatif mais pas du tout improbable. C'est un indicateur, pas une affirmation comme la moyenne par exemple.
De plus, je ne met pas en cause le générateur, je me doute bien qu'il est correct, mais avec un générateur correct tu peux faire quelque chose de faux. Ce fut le cas sur un autre jeu ou une seule compétence semblait buggée. C'était devenu une légende jusqu'à ce qu'un matheux un peu insistant avec des stats similaires aux miennes (mais infinement plus rigoureuses) conduise à une étude beaucoup plus poussée qui montra effectivement qu'il y avait un problème alors que le générateur lui générait de la même façon que pour les autres compétences.
C'est un peu comme en crypto, tu prends du RSA c'est censé etre ultra sécurisé avec une clef assez grande. Mais si tu ne fais pas attention à quelques règles, ton cryptage peu tomber à l'eau très facilement.
Bref ma série ma mise la puce à l'oreille, j'ai eu l'infirmation que je voulais pour palier à mes oublis de cours de math, à savoir la moyenne sur l'ensemble des jets, le sujet peut être clos.
Hors ligne
Le jeu dont tu parle avait révélé que la compétence incriminée (identification des trésors) faisait appel deux fois au générateur aléatoire.
C'est une discussion que j'ai lue en entier et avec attention pour ne pas reproduire celà ici.
Uld
Hors ligne
En même temps, 45 jets, c'est pas un chiffre clé. Il aurait fallu que ce soit 42, et là, tu aurais certainement retrouvé le résultat d'Uld.
[]
Dernière modification par Kriss (18-05-2009 16:52:30)
Hors ligne
Je plussoie Kriss :
[]
Hors ligne
Uld> C'est bien cela, même si le générateur n'est pas en cause, il peut toujours y avoir une autre raison. Et je me doute bien que vous y avez fait attention. Mais c'était leur cas aussi. En tout cas si tu as lu tout les posts de Darthvador, tu devrais etre d'accord sur le fait que 45 jets ça peut etre suffisant pour conclure (ses premières conclusions, avec une proba tres tres elevée de bug, il en avait 60 et 2 fois trop d'après lui).
Kriss> Arf c'est vrai, j'ai paniqué pour 3 jets de trop, mais c'est que j'avais pas ma serviette aussi.
Hors ligne
Topic clôturé
Uld
Hors ligne