Forum Arkhan

Bah, pas forcément : si la Terre explose et que ta piaule se retrouve propulsée intacte, tu devrais te retrouver en apesanteur et commencer à pouvoir espérer la tempête...

@Kriss : atmosphère : "3.par extension, air que l'on respire en un lieu" (Petit Robert 2007)
@Guigolum : les perturbations atmosphériques englobent aussi bien les tempêtes que l'infime déplacement d'air que tes doigts déclenchent en frappant les touches de ton clavier...
@Florane : je sais généralement reconnaitre quand j'ai tort. Sauf que là, je n'ai pas tort.

Vous êtes curieux? vous avez envie de comprendre le monde qui vous entoure? mais vous n'avez pas envie d'en écrire des tonnes?

ALORS
Vous aussi , adhérez au CODUGNé! le COllectif DU GNé! 

Gné?

Erkenbrand a écrit:

@Kriss : atmosphère : "3.par extension, air que l'on respire en un lieu" (Petit Robert 2007)
@Guigolum : les perturbations atmosphériques englobent aussi bien les tempêtes que l'infime déplacement d'air que tes doigts déclenchent en frappant les touches de ton clavier...
@Florane : je sais généralement reconnaitre quand j'ai tort. Sauf que là, je n'ai pas tort.

- L'extension dont parle le petit Robert se réfère à la norme humaine de vie sur terre, où effectivement l'atmosphère est l'air qu'on y respire. Donc, non, dans l'espace, cette définition ne sied pas. Tout au plus parlera t on d'atmosphère artificiel, qui, comme son nom l'indique, n'a rien de naturel, et ne pourrait être considéré comme soumis aux même règles.
- d'une part tu parles perturbations potentielles, qui n'ont donc rien de nécessaire ; et d'autre part, d'énergie infinie apportée par ces perturbations, qui n'a pas de sens puisque cela supposerait une énergie potentielle infinie dans l'espace.

Bref, quand tu LANCES un dé, tu as forcément un résultat. Sauf si il tombe sur la tranche, ou derrière les cables du PC. C'est le but, le principe, la définition ! Tu ne lances pas de dé sans avoir défini au paravent comment en obtenir le résultat. Si tu le déplaces au sein d'un confinement électromagnétique, ce n'est pas un lancer de dé, c'est un déplacement !
Et mieux, par définition, quand tu lances un DN, tu as forcément, après un temps non infini, un résultat compris entre 1 et N (inclus) ! Si ce n'est pas le cas, c'est que tu as mal lancé, bref, c'est de TA faute.
De la même manière, quand Momo dit que plusieurs lancers de D permettent de prouver que cela peut donner plusieurs résultats, et que je réponds que ça ne marche pas pour les D1, c'est moi qui me trompe puisque "lancer un Dé" est communément accepté comme "lancer un D6".
De la même manière que Momo se trompe car une preuve ne peut avoir pour objet un axiome, or un lancer de D6 suppose que le résultat, par définition, puisse être compris entre 1 et 6, et le sens communément admis pour "lancer un dé" fait référence au lancer d'un D6 équilibré, c'est à dire qu'il donnera autant de fois chaque chiffre, pour un nombre de lancers tendant vers l'infini.


Mais dans notre cas, on faisait exprès de jouer sur les mots car la discussion sur "à partir de quelle moment peut on assurer quelque chose de vrai avec les stats" est un gros troll, étant donné que l'esprit humain fonctionne par inférence, que les bébés, enfants, adultes, etc… fonctionnent avec ce principe qui permet de modéliser rapidement le monde comme un ensemble de règles. Et malgré cette habitude, il est scientifiquement impossible de déduire la vérité des statistiques, on ne peut qu'observer des faits, et supposer avec une certaine confiance qu'ils vont se reproduire.
Et le problème, c'est qu'il nous est impossible d'accepter qu'on puisse avoir tort depuis la naissance, que l'on se soit basé sur des postulats, et que tout ce que l'on a fait ne soit une interprétation erronée du monde. Pourtant, on fait tous des erreurs, on approxime tout le temps la réalité, on régresse et redresse les courbes, et surtout, on apprend et on sait se remettre en cause. Mais accepter que tout ce que l'on a appris a une probabilité, même très mince, d'être faux, c'est un fait qui nous demanderait un effort beaucoup trop important pour qu'on puisse le prendre réellement en compte. Donc, l'esprit humain considère qu'après un certain nombre de reproduction successives, une succession d'action est avérée.


Donc, si, là tu as, par définition, tort. Contredire cet état de fait ne serait que vouloir modifier la définition communément admise du lancer de dé, qui est une expression composée et non pas simplement la concaténation du verbe "lancer" avec le déterminant "de" suivi du nom "dé".

Dernière modification par Guigolum (01-11-2010 15:24:29)

J'adore les échanges verbaux, tout particulièrement quand je sais où je vais...

- L'extension dont parle le petit Robert se réfère à la norme humaine de vie sur terre

Comme tu le dis toi même, l'être humain interprète selon ses vues la compréhension de son environnement. Comme tu l'as fait à de nombreuses reprises au long de tes derniers posts.
- une atmosphère n'est pas nécessairement respirable (essaye l'atmosphère de Venus pour rigoler ! ) ;
- une atmosphère artificielle reste une atmosphère soumise aux même lois qui les régissent (sinon on emploierait pas ce terme) ;
- le fait de lancer un dé implique une action énergétique perturbant l'état dudit dé, qu'il aie été considéré comme dans un état stable ou pas. Il y a donc bien énergie et perturbation (mais certainement pas infinie comme tu veux me le faire dire !) ;
- lors d'un "jet de dé", les résultats admissibles sont uniquement les différents nombres inscrits sur la ou les faces du dé ET "pas de résultat" et c'est là-dessus que je plaisais à faire courir certaines personnes. Visiblement, çà fonctionne au-delà de mes espérances..

Donc avant de dire que j'ai tort, retourne tes doigts sept fois dans leurs poches et relis bien mes posts avant de répondre, je suis sûr que tu y verrais plus que ce que tu a pu en lire lors d'une première lecture trop hâtive... ^^

- Je ne vois pas le rapport. En plus quand on parle de l'atmosphère, on sous entend l'atmosphère terrestre, qui reste, que je sache, respirable.
- Non, justement ;  mais d'autres gens l'ont déjà dit plus tôt.
- Je ne vois pas le rapport. Si un dé est lancé dans de l'air, il va s'arrêter sauf s'il reçoit une quantité infinie d'énergie, puisqu'il dissipe par sa rotation son énergie cinétique dans l'air ambiant.
- Pas d'accord, le "pas de résultat" n'est pas pris en compte comme un résultat, par définition.

J'ai pas de poches à mon boxer. Pour l'instant, je relis de la mauvaise foi dans tes posts, mais c'est surement parce que je vois le mal partout, donc on va faire comme si j'avais rien relu, et je vais attendre que tu reformules tes propos pour que je comprenne ce que j'ai mal compris. ( oui un smiley, ne va pas croire que je prenne mal ton invitation à tourner mes doigts dans mes poches, même si je trouve cela déplacé. Et je veux bien faire un effort d'abstraction de la mauvaise impression que certains de tes posts m'ont donné, en supposant que les erreurs viennent de moi )

Dernière modification par Guigolum (01-11-2010 22:36:05)

Quand je parlais du troll, je voulais parler non pas de l'utilisation des statistiques, mais justement des différents seuil de répétition à partir desquels on considère un évènement comme une loi., cf mon pavé plus haut ou j'explique que c'est dans la nature de l'être humain.
À partir de quand peut on dire que $10^{-n}$ est il égal à 0 ??

Et je suis d'accord, on ne devrait utiliser le terme de “preuve” qu'en mathématiques. Pour le reste, on suppose ou on accepte.
:p
Non je rigole, j'ai bien compris ton post .  Et je suis d'accord sur le fait qu'une expérience donne uniquement une probabilité de résultat correct et n'est donc pas  une véritable preuve au sens formel .

Ça me rappelle la théorie du chaos ça
(j'ai malheureusement pas trouvé de bon lien vers la vidéo de Jurassic Park qui va bien)

"Au paravent" rajoute une touche de soleil dans vos posts. En ces périodes de froid hivernal, adoptez le pour vous réchauffer la tête  en vous gelant les doigts
Donc, je reste avec mon paravent, qui me plait beaucoup.

- utiliser les mêmes définitions est indispensable. Déjà pour moi, une "définition pure" n'a pas de sens( lol lol lol ). Et si tu admet pour définition d'atmosphère tout espace contenant de l'air, tu retires le sens même de l'atmosphère
- pas de pesanteur, à tout hasard.
- personne n'a dit que le lancer de dé ne participait pas à la modification de son résultat oO. Mais même en apesanteur, un dé lancé fini par s'arrêter.
- non, là c'est du Français, pas de la science. La définition de "pas de résultat", c'est qu'il n'y a pas de résultat. Mais c'est peut être toi qui t'es trompé dans le choix de tes mots.

Dernière modification par Guigolum (02-11-2010 08:50:53)

Guigolum a écrit:

"Au paravent" rajoute une touche de soleil dans vos posts. En ces périodes de froid hivernal, adoptez le pour vous réchauffer la tête  en vous gelant les doigts
Donc, je reste avec mon paravent, qui me plait beaucoup.
.

je crois que vous confondez paravent et éventail...

L'éventail reste ma chasse gardée par définition.

en fait je pense que y a pas que lui.... moi par exemple je bite pas grand chose  à vos échanges a tous les  deux mais je les lis quand même au cas ou j arriverais a comprendre quelque chose.
depuis que je vous lis tout les deux j arrête pas de "gné?" pourtant ca a l air très intéressant mais la je suis largué et je crois même que j ai oublié le problème de départ....
m'enfin...
je vais encore me coucher avec un mal de crane si je réfléchis trop.... vous êtes dur les gars ^^

Attention, ce genre de discussion est parfois plus compréhensible avec de l'alcool.

Kao