Forum Arkhan

Arf, arf arf ! J'ai bien aimé le tout (surtout les sites), un grand merci Lyraa. Tiens, pour ceux que ça intéresse, voilà un article fouillé et très intéressant sur HADOPI (surtout pour les quiches en informatique comme moi).

ADOPI                       Droit d'auteur               Adresse I.P.
      Lutte                 Libertés     
Piratage           Culture                 Logiciel Libre
                  Copyleft           
      Licences Libres                 Pare feu     
Creative Commons                 Linux           Téléchargement légal


Bon, tout d'abord, veuillez m'excuser pour le prêchage de convertis, mais ceux qui me lisent depuis longtemps savent que j'aime ça (cf: cet article) et si vous n'aimez pas, tant pis. Cependant, on va parler d'HADOPI là, donc à moins que vous ne soyez super calés sur le sujet, je vous suggère de lire. Pour l'instant, je ne vous expliquerai pas comment faire pour vous placer en situation d'impunité par rapport à cette loi, mais peut être que je le ferais plus tard. Je vais juste vous expliquer, en partant du principe que vous ne connaissez pas cette loi, pourquoi la loi Création & Liberté, adoptée le 14 mai 2009 par le parlement français, et pas encore promulguée ni appliquée, est mauvaise. Mauvaise pour les libertés, mauvaise pour les artistes (si si !), mauvaise pour les internautes de tous poils, mauvaise pour les F.A.I., mauvaise même pour l'état français.

Petit avertissement, je parlerais dans mon article de téléchargement de musique. Mais le parallèle peut être fait sans aucun problème pour les films (puisque musique et films sont les objets multimédias les plus téléchargés). Côté musique, on a les Majors, les Indés super connus (Muse, Nine Inch Nails, Radiohead...), les petites maisons  de disque (Nuclear blast, ANTI) et les petits groupes indés ou pas encore signés. Côté films, on a les gros studios, les studios plus modestes, les réalisateurs-producteurs indépendants et les jeunes en devenir... Du même côté, on a les productions commerciales d'un côté, et les productions "libres" de l'autre (comme les musiciens sur Jamendo et le film perks par exemple)

Pour commencer, puisqu'on part du principe que vous ne connaissez pas cette loi, je m'en vais vous l'expliquer. Le texte de cette loi est disponible [ICI] si vous voulez vous le farcir (personnellement c'est ce que j'ai fait. Je n'ai pas nécessairement cerné toutes les subtilités légales de la choses, mais j'en ai compris l'essentiel et même certains détails). Je ne crois pas que ce soit la version définito-définitive, mais c'est celle qui a été adoptée par le sénat le 12 mai. Donc j'imagine que la version définitive ne doit pas avoir subit d'amandement majeur.

Assez de bla bla. Cette loi c'est quoi ? Cette loi, c'est un texte qui prévoit la création d'une Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des droits sur l'Internet (HADOPI, d'où le petit surnom de cette loi) qui aurait pour charge de surveiller l'internet et de sanctionner les violations du droit d'auteur par les internautes. La procédure de sanctionnement est la suivante:

   1. Premier avertissement par e-mail
   2. Deuxième avertissement par e-mail, doublé d'un courrier
   3. Troisième avertissement par courrier recommandé
   4. Coupure de la connexion internet
   5. Si récidive, transmission à un tribunal

À priori, c'est une bonne idée. Si le téléchargement illégal n'est pas le fléau que nous décrivent les majors de l'Industrie du disque, il peut effectivement poser un problème dans le cas des petites maisons de disques ou d'artistes indépendants. Et quand bien même il serait le fléau décrit, je me moque de savoir si l'ONG Bono va pouvoir se payer un nouveau manoir en Irlande, ou si la Multinationale Céline Dion pourra encore payer sa suite à l'année à Las Vegas. Je dirais même plus que je préfèrerais qu'il ne puissent pas.

Mais si l'idée est bonne, pourquoi HADOPI est-elle fustigée de partout ? Pourquoi même les F.A.I. veulent la pendre en place publique ? Pourquoi l'internet français s'insurge de façon quasi-unanime ? Pourquoi des députés UMP refusent de la voter ? Pourquoi des cadres de sociétés privés étiquetés UMP prennent publiquement position contre elle, perdant ainsi leur emploi ? (cf cet article paru sur le flux RSS du journal Le Monde, affaire à suivre...)

Parce que dans cette loi, fond et forme sont mauvais.

D'un point de vue technique, cette loi est mauvaise:
Elle prévoit l'identification du pirate présumé par son adresse IP. Aujourd'hui sur internet, quoi de plus facilement modifiable ? Surtout qu'avec une IP dynamique ou masquée, comment savoir ? Mais enfin. Elle prévoit une obligation de protection des réseaux sans fils. Soit. Mais par clef WEP  (Wired Equivalent Privacy)! À part peut être un réseau non protégé, il n'y a rien de plus facile à pénétrer qu'un réseau protégé par clef WEP ! Après, au dessus, il y a la clef WPA (Wi-Fi Protected Access). Assez un peu moins facile à craquer elle, mais ça reste du gateau pour qui dispose des outils adéquats (Id Est: tout le monde, ils sont disponible gratuitement sur le web, il y a même des distributions linux de type live-CD spécialement conçues pour ça...). Et au dessus de la WPA me direz vous ? Ben c'est simple, pour le grand public, au dessus de la WPA, il n'y a rien.  Vous me direz qu'elles sont récentes. Elles ont quoi, trois ou quatre ans pour la deuxième, six ou sept pour la première. Ouais, mais dans un milieu soumis à la loi de Moore comme l'informatique, ça correspond à quelques siècles. Les autres protections requièrent de posséder un certain nombre de compétences informatiques pouvoir les mettre en place et risquent donc d'être limitées aux entreprises
Elle prévoit également l'installation d'un mouchard sur les ordinateurs pour vérifier qu'il n'y a aucun piratage. Okay, no problemo, puisque c'est le gouvernement (je reviendrais la dessus). Mais il ne sera disponible que pour windows. Pas de problème ! Windows est majoritaire ! Ouais, majoritaire sur l'architecture PC, soit. Mais devant les PC, la proportion de systèmes de type Mac est loin d'être négligeable. Donc les Mac owners se font baiser. Et puis sur PC, La proportion d'utilisateurs de systèmes Unix tels Linux ou BSD est loin d'être négligeable elle aussi. Donc en gros le logiciel qui servira à vous innocenter (et qui, s'il n'est pas rendu obligatoire par le texte de loi est rendu obligatoire de fait) n'est disponible que pour un seul système informatique, système qui est de surcroit réputé comme un des plus chers, des moins efficaces, des moins fiables et des moins respectueux des standards (C'est facile, la liste des standards respectés par un produit Microsoft est plus courtes que celle des standards non respectés, et je m'engage devant vous à démonter tout allégation contraire dans mes commentaires !)
En résumé, cette loi est, avant même sa promulgation, dépassée techniquement et déconnectée des réalités du web.

D'un point de vue légal, cette loi est mauvaise:
La procédure de sanctionnement prévoit l'envoi d'avertissement par mail. Je sais bien que je suis un geek et que je commence à trembler dès que je n'ai pas consulté mes e-mails dans les vingt dernière minutes (note: HUMOUR !) mais tout le monde n'est pas comme ça. Et tout le monde n'utilise pas non plus la boite mail fournie par le F.A.I. qui est pourtant celle qui recevra le mail de la HADOPI, l'identification étant fournie par le F.A.I.. Alors je sais, on peut rajouter une petite redirection des mails et tout et tout. Moi je le sais. Tout le monde le sait ? Et tous ceux qui le savent savent-ils le faire ? Et même dans ma promo de gros geeks en licence d'informatique, j'ai la preuve que la réponse aux deux questions est NON ! Et puis, on est jamais à l'abri d'un paquet IP perdu...
De plus, cette procédure de sanctionnement prévoit la coupure de l'accès à internet. No problemo à ceci près: La cour européenne des droits de l'homme, ainsi que le parlement européen ont statué que la connexion à internet faisait partie des libertés individuelles qui ne peuvent être retirées à un individu que par un tribunal indépendant est constitué de magistrats impartiaux. En gros, par un corps du pouvoir judiciaire. Et si la HADOPI comporte bien un ou deux magistrats si mes souvenirs sont bons, elle n'en est pas exclusivement constituée, et elle comporte surtout des  types qualifiés d'experts (par qui ?) et des hauts fonctionnaires de l'état français. En gros, cette autorité dépend du pouvoir exécutif et n'a aucune indépendance vis à vis de lui. C'est beau hein ? Personnellement,je pense que ça commence comme ça, et ça se finit avec un flic qui vous emmène à la case prison sans passer par la case jugement, ne recevez pas une défense équitable.
Cette loi précise également et à demi mot que c'est au pirate présumé de prouver son innocence par toutes preuves à sa disposition (relevé pris par le mouchard cité précédemment), disque dur, etc... C'est pas ce qu'on appelle un déni de la présomption d'innocence ? Inscrit à la DUDH de 1948 et à la DDHC de 1789 ? Rappel: la présomption d'innocence est un point de vue judiciaire selon lequel c'est à l'accusation de fournir la preuve de la culpabilité plutôt qu'à la défense de fournir la preuve de l'innocence. C'est le système en vigueur en france. De plus, la france fait partie des rédacteurs et signataires de la DUDH de 1948, tandis qu'elle a inscrit la DDHC de 1789 à sa constitution il y a 50 ans, et qu'elle y figure toujours. Par l'obligation de protéger son réseau et le déni de la présomption d'innocence, cette loi crée aussi une responsabilité du fait d'autrui. En effet, tant qu'il ne pénètre pas sur votre machine, et qu'il ne s'en sert que pour pirater des œuvres sur internet, un pirate est invisible s'il utilise votre Wi-Fi. Le seul indice qui permet de s'apercevoir de sa présence est une baisse anormale du débit de la connexion, et dans tous les cas, il ne laisse aucune trace.
Pour résumer cette phrase, on peut dire que si malgré une protection vous vous faites pirater votre Wi-Fi, eh ben c'est votre faute ! vous n'aviez qu'à être ingénieur réseau ! Vous je sais pas, moi, ça me fait chier...
Rajoutons à cela la présence du mouchard. Ce mouchard est PAYANT. Depuis quand en france doit-on payer pour pouvoir s'assurer une défense ? Ben oui, en France, il y a un truc qui s'appelle l'assistance juridique qui prévoit que tout le monde doit pouvoir recevoir une défense équitable et que donc les frais judiciares sont gratuits et à la charge de l'état, sauf décision contraire par le tribunal, décision qui constitue une sanction en général. Ce mouchard n'est pas Open Source. Qu'il soit software libre, on s'en fiche, qu'il soit libre de droit, on s'en fiche, mais qu'il soiit Open Source est indispensable. En effet, s'il ne l'est pas, on ne pourra pas savoir ce qu'il fait, quel genre d'informations il collecte ou envoie. En effet, interpréter des paquets binaires est, pour un être humain normal impossible et pour un chaud lapin de la programmation, long, difficile et fastidieux. En fait, on pourra "savoir" ce qu'il fait. En faisant confiance à notre gouvernement. Et la suite de l'article montre que ce n'est pas la meilleure chose à faire.

D'un point de vue de perspectives sur l'avenir, cette loi est mauvaise:
Il y a quelques temps (une ou deux semaines) je suis tombé sur un article du journal Le Monde traitant de la loi LOPPSI 2. J'ai tout d'abord cru à une blague comme ce journal en fait de temps en temps sur son site web. En effet, cette loi ne peut être autre chose qu'une blague. Mais en fait, non. Je suis tombé sur un article de la BBC qui parlait de cette loi. Cette loi est censée être une nouvelle arme au service du gouvernement dans la lutte contre la cybercriminalité et pour faire court, elle stipule en gros que l'état n'a plus à vérifier la légalité des moyens employés par ses propres services dans la lutte contre cyberdélinquance et cybercriminalité et que les mouchards peuvent être déployés pour surveiller un internaute, voire corrompre son matériel et utiliser secrètement celui-ci pour le mettre sur écoute, voire, vidéo-surveillance, à l'aide de ses propres périphériques audio et vidéos. Ça, plus le fait que l'état ne doit plus contrôler ses services, c'est la porte ouverte à 1984, et ça, je ne veux pas.

Petit édit en date du 25 mai au soir
Je viens de m'apercevoir qu'un site traitant de LOPPSI avait un lien qui menait vers ce billet. Je ne sais pas si ce lien a été établi de manière automatique ou manuelle, mais toujours est-il que je n'ai pas été contacté par l'auteur du site en question. C'est bête, on aurait pu faire un échange de bons procédés. Alors moi, j'ajoute un lien vers son site que vous pouvez aller consulter ici -> www.loppsi.fr

Bibliographie

    * Le texte de la loi
    * Wikipedia
    * Le Monde
    * Linux Mania
    * Connaissances perso

Rappel des accronymes utilisés dans l'ordre de l'article

    * HADOPI : Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des droits sur l'Internet
    * FAI : Fournisseur d'Accès à Internet
    * UMP : Union pour un Mouvement Populaire, parti libéral français de droite, lire le sigle à l'envers éclaire beaucoup sur la crédibilité de ses militants.
    * IP : Internet Protocol, ensemble de protocoles standardisés régissant les échanges sur l'internet
    * WEP : Wired Equivalent Privacy (Sécurisation équivlente à un réseau filaire); et WPA : Wi-Fi Protected Access (accès wi-fi protégé), deux types de protections utilisées pour sécuriser un réseau sans-fil utilisant la technologe Wi-Fi. Par extension, la clef utilisée pour accéder à un réseau protégé par ces technologies.
    * Wi-Fi : Wireless Fidelity, technologie utilisée pour construire un réseau informatique sans fils. Le nom dérive du sigle Hi-Fi
    * PC: Personnal Computer (Ordinateur Personnel), L'architecture d'ordinateur la plus répandue chez les particuliers.
    * BSD : Berkeley Software Distribution, système d'exploitation (OS) développé à l'université de Berkeley et basé sur les standards UNIX, un peu comme Linux.
    * DUDH : Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, proclamée en 1948 par l'organisation des nations unies et inspirée de la DDHC
    * DDHC : Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, proclamée en 1789 par l'assemblée constituante française, et inscrite en préambule de la constitution de la Ve république française depuis 1958 et jamais retirée à ce jour
    * LOPPSI 2 : Loi d'Orientation et de Programmation pour la Performance de la Sécurité Intérieure. Le 2 fait référence à une loi LOPSI datant de 2002.

Pour voir l'intégralité de l'article, c'est Ici

Faut dire que vu tout le foin qui a été fait autour, c'est pas trop étonnant.

Mais je crois que le seul truc qui mérite d'être retenu d'Hadopi, ce sont des phrases mythiques. Entre " ces fourbes de députés socialistes qui se cachent derrière des rideaux ", "Open Office est un pare-feu" et j'en passe, la classe politique française arrive encore à se saborder toute seule alors qu'elle est déjà plutôt mal vue dans le pays. Chapeau.

Tu n'avais pas vu la vidéo sur le P2P déjà ?

http://www.wat.tv/video/hadopi-pire-pir … imi9_.html

Me semblait qu'il y en avait une autre assez folklo dans le genre aussi...

Mais bon, Hadopi a eu un intérêt, me faire découvrir Mr Brard qui a de zolis tournures de phrase par moment : http://www.dailymotion.com/video/x8uxjn … l-had_news

Et un lien pour finir assez fun dans un sens, le parti Pirate en suède : http://www.numerama.com/magazine/12158- … rents.html

[Admin] Lunch a écrit:

C'est pas en "limitant" le téléchargement que les salle de cinéma à 9€50 la séance vont se remplir, ou que les gens vont aller acheter le dernier CD de la musique qu'ils ont entendu en streaming sur le net dans la journée.

Ils pourraient aussi éviter de vendre des DVD dans lesquels on ne peut zapper ni les bandes-annonces, ni les spots des maisons de production, ni les avertissements anti-téléchargement que seuls subissent ceux qui n'ont justement pas téléchargé le film en question !